法家梁剑兵等诸位博友因《锯箭与后半截》关于法律解释的讨论/龙城飞将
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 18:04:46 浏览:8605
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
法家梁剑兵等诸位博友因《锯箭与后半截》关于法律解释的讨论
龙城飞将
我在博客上发表《锯箭与后半截——读雅典学园oldfrankly博文《给马克昌讲个荤段子》有感，兼及法官不能解释法律（九）》，法家发表了评《锯箭与后半截》，并将此文贴在我的博文的下边。然后，我俩个老兄弟就这个问题进行了一些讨论。为了回复法家，都耽误了去公园打拳。这是今天早上的事情。刚才打开电脑，发现又有一些博友踊跃地参加到中来，把大家彼此的讨论意见拷贝下来，用word计算了一下，居然有几千字。
现将讨论的内容作简单整理，公诸于世。请读者博友读一下，值得玩味：
法家梁剑兵 评论：
对邓玉娇案件我大体上是支持邓玉娇无罪观点的，这是因为法律规定了妇女在遭受暴力强奸时具有无限防卫权的缘故。
但是，这篇文章中的某些观点却不敢苟同。尤其是本文中“防卫过当仍属于正当防卫”的命题完全是不合乎逻辑的错误命题。理由如下：
一、龙城兄显然不了解“正当防卫”与“防卫过当”两个概念在法理上的本质性区别。
记得我过去在讲刑法课时，我找了一个防卫过当的犯罪案例开模拟法庭，有个研究生担任公诉人，竟然在公诉词中指控被告的行为是“正当防卫的犯罪行为”，我在评议时问他道：正当防卫是正义之举，犯罪是罪恶之举，你怎么可以将正当性与罪恶性混为一谈？该生不能回答。
今以此问题再问龙城兄：正当防卫是具有正当性的正义行为，防卫过当是不具有正当性的犯罪行为，你将两者混为一谈是否违背同一律？
要记住：防卫过当行为本身是违法的、是犯罪，是应受刑法处罚的。正当防卫则恰恰相反，不但不应受到刑法处罚，反倒是要受到表彰、奖赏的！
二、龙城兄显然不了解“但书”的含义
在刑法第二十条的三款中，第一款规定了普通正当防卫权，第二款规定属于第一款的“但书”。该但书是很常见的立法表述方式，这种条款构成对正当防卫的例外规定。龙城兄显然不明白此但书实际上是对第一款的“反对”性规定。该文中“正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。”的描述更是犯了违背同一律的逻辑错误。
因此，龙城兄的这篇文章在整体论证上都是有问题的。尤其是该文中“正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。”的描述更是犯了违背同一律的逻辑错误的。
结语
冰炭不同炉。在法学上，正义的正当防卫行为与非正义的防卫过当行为完全是不同的概念。龙城兄怎么可以将其胡乱混淆？观龙城兄以往文章，均在法律概念的使用上存在不同程度的错误理解问题，导致在逻辑上自相矛盾的说法屡见不鲜，希望以后注意纠正！
龙城飞将 回应：
法家讲道：“邓玉娇无罪……法律规定了妇女在遭受暴力强奸时具有无限防卫权”，这也是我一贯的观点。
法家说，“龙城兄显然不了解‘正当防卫’与‘防卫过当’两个概念的本质性区别”。在此我建议法家细细研讨一下刑法第20条的三个条款，注意这三个条款之间的关联。我在其它研究邓玉娇案的文章中对一位卢教授关于正当防卫组成及分类的观点作了评论，提出我的观点。
在此，我重申我的观点，我认为，刑法20全部都是在讲正当防卫。
关于但书，我近日正想写一篇短文，正好同时也作为对你观点的回复。但书，实际上第二种分类。换句话说，有但书的存在，就使原本禁止的条款中有允许的行为存在，或者相反。这就是说，貌似只有单向规定的法条，其实是包含了两个方向的规定。许多法学家在法学概念上“神圣化”，“神秘化”其实没有必要。其实，十五、六年前我开始学法律时，也是遇到一位将但书神秘化的教员。但现在我已经从这个神秘中解脱出来了。
法家引用我的原话，“正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成”，指出我的描述更是犯了违背同一律的逻辑错误的。在此，请法家根据逻辑学具体做出证明，不要空泛地说别人逻辑不对。
法家梁剑兵 回应：
正当防卫是正义之举，犯罪是罪恶之举，你怎么可以将正当性与罪恶性混为一谈？
龙城飞将 回应：
法家讲道，“正义的正当防卫行为与非正义的防卫过当行为完全是不同的概念”，我同意你的观点，刑法20条也是这样界定的。超过必要的限度，则为防卫过当，为不正义。问题是，邓玉娇在紧急情况下，你如何能够界定她的正当防卫与防卫过当之间的界线？其实，在立法时也考虑到了这一点，所以对防卫过当的不正义与故意去攻击别人的不正义是有区别的，这就是第二款规定要从轻处罚。但问题是邓玉娇本不属第二款之行为，应属第三款。有司若判她属防卫过当，就适用第二款，就应当对这这个判断作出证明。没有证明的判决是苍白的。
法家讲道：“观龙城兄以往文章，均在法律概念的使用上存在不同程度的错误理解问题，导致在逻辑上自相矛盾的说法屡见不鲜，希望以后注意纠正！”建议你详细地写出来我的观点问题和逻辑问题，我们可以展开讨论，欢迎你逐条反驳我的观点。当你很具体地讲出我的观点问题我逻辑问题，我就由衷地佩服你的观点正确。若不能具体地讲出来，可能问题出在我们彼此思维模式有些差别。你用自己的思维模式和思想观点来看我的文章，当然觉得会有问题。
法家梁剑兵 回应：
“正当性”包括“罪恶性”？ 你真是这么自相矛盾的么？
龙城飞将 回应：
希望法学细细地研讨刑法第20条。你知道，我一贯的观点是，研究法律与法理问题要区分开来。第一，你应当指出，邓玉娇在当时的紧急情况下如何能够分得清楚正当防卫与防卫过当？第二，即使是防卫过当，是犯罪，是不正义，也与主动攻击别人的犯罪和不正义有本质区别。也许会遇到血性方刚的年轻人，当他在遇到紧急情况奋起自卫时，一时控制不住自己的情绪和行为，可能在对手失去反抗能力时还要加上几拳。这种情况即使在刑法上把它划为犯罪，至多也是“激情犯罪”，决不是有预谋的“故意伤害”或“故意杀人”
法家梁剑兵 评论：
在刑法第二十条第二款和第三款之间，你只能选择某一款而不能同时选择两款，如同你只可以与一个女子结婚而不能与两个女子同时结婚一样。选择第二款就不能选择第三款，反之，选择第三款就不能选择第二款——面对两个彼此冲突的规范，任何人只能择一适用。
难道龙城兄连这个最起码的法理常识都不知道么？
龙城飞将
我在博客上发表《锯箭与后半截——读雅典学园oldfrankly博文《给马克昌讲个荤段子》有感，兼及法官不能解释法律（九）》，法家发表了评《锯箭与后半截》，并将此文贴在我的博文的下边。然后，我俩个老兄弟就这个问题进行了一些讨论。为了回复法家，都耽误了去公园打拳。这是今天早上的事情。刚才打开电脑，发现又有一些博友踊跃地参加到中来，把大家彼此的讨论意见拷贝下来，用word计算了一下，居然有几千字。
现将讨论的内容作简单整理，公诸于世。请读者博友读一下，值得玩味：
法家梁剑兵 评论：
对邓玉娇案件我大体上是支持邓玉娇无罪观点的，这是因为法律规定了妇女在遭受暴力强奸时具有无限防卫权的缘故。
但是，这篇文章中的某些观点却不敢苟同。尤其是本文中“防卫过当仍属于正当防卫”的命题完全是不合乎逻辑的错误命题。理由如下：
一、龙城兄显然不了解“正当防卫”与“防卫过当”两个概念在法理上的本质性区别。
记得我过去在讲刑法课时，我找了一个防卫过当的犯罪案例开模拟法庭，有个研究生担任公诉人，竟然在公诉词中指控被告的行为是“正当防卫的犯罪行为”，我在评议时问他道：正当防卫是正义之举，犯罪是罪恶之举，你怎么可以将正当性与罪恶性混为一谈？该生不能回答。
今以此问题再问龙城兄：正当防卫是具有正当性的正义行为，防卫过当是不具有正当性的犯罪行为，你将两者混为一谈是否违背同一律？
要记住：防卫过当行为本身是违法的、是犯罪，是应受刑法处罚的。正当防卫则恰恰相反，不但不应受到刑法处罚，反倒是要受到表彰、奖赏的！
二、龙城兄显然不了解“但书”的含义
在刑法第二十条的三款中，第一款规定了普通正当防卫权，第二款规定属于第一款的“但书”。该但书是很常见的立法表述方式，这种条款构成对正当防卫的例外规定。龙城兄显然不明白此但书实际上是对第一款的“反对”性规定。该文中“正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。”的描述更是犯了违背同一律的逻辑错误。
因此，龙城兄的这篇文章在整体论证上都是有问题的。尤其是该文中“正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成。”的描述更是犯了违背同一律的逻辑错误的。
结语
冰炭不同炉。在法学上，正义的正当防卫行为与非正义的防卫过当行为完全是不同的概念。龙城兄怎么可以将其胡乱混淆？观龙城兄以往文章，均在法律概念的使用上存在不同程度的错误理解问题，导致在逻辑上自相矛盾的说法屡见不鲜，希望以后注意纠正！
龙城飞将 回应：
法家讲道：“邓玉娇无罪……法律规定了妇女在遭受暴力强奸时具有无限防卫权”，这也是我一贯的观点。
法家说，“龙城兄显然不了解‘正当防卫’与‘防卫过当’两个概念的本质性区别”。在此我建议法家细细研讨一下刑法第20条的三个条款，注意这三个条款之间的关联。我在其它研究邓玉娇案的文章中对一位卢教授关于正当防卫组成及分类的观点作了评论，提出我的观点。
在此，我重申我的观点，我认为，刑法20全部都是在讲正当防卫。
关于但书，我近日正想写一篇短文，正好同时也作为对你观点的回复。但书，实际上第二种分类。换句话说，有但书的存在，就使原本禁止的条款中有允许的行为存在，或者相反。这就是说，貌似只有单向规定的法条，其实是包含了两个方向的规定。许多法学家在法学概念上“神圣化”，“神秘化”其实没有必要。其实，十五、六年前我开始学法律时，也是遇到一位将但书神秘化的教员。但现在我已经从这个神秘中解脱出来了。
法家引用我的原话，“正当防卫内涵已经由第一款讲明，其外延则由一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫这三种类型构成”，指出我的描述更是犯了违背同一律的逻辑错误的。在此，请法家根据逻辑学具体做出证明，不要空泛地说别人逻辑不对。
法家梁剑兵 回应：
正当防卫是正义之举，犯罪是罪恶之举，你怎么可以将正当性与罪恶性混为一谈？
龙城飞将 回应：
法家讲道，“正义的正当防卫行为与非正义的防卫过当行为完全是不同的概念”，我同意你的观点，刑法20条也是这样界定的。超过必要的限度，则为防卫过当，为不正义。问题是，邓玉娇在紧急情况下，你如何能够界定她的正当防卫与防卫过当之间的界线？其实，在立法时也考虑到了这一点，所以对防卫过当的不正义与故意去攻击别人的不正义是有区别的，这就是第二款规定要从轻处罚。但问题是邓玉娇本不属第二款之行为，应属第三款。有司若判她属防卫过当，就适用第二款，就应当对这这个判断作出证明。没有证明的判决是苍白的。
法家讲道：“观龙城兄以往文章，均在法律概念的使用上存在不同程度的错误理解问题，导致在逻辑上自相矛盾的说法屡见不鲜，希望以后注意纠正！”建议你详细地写出来我的观点问题和逻辑问题，我们可以展开讨论，欢迎你逐条反驳我的观点。当你很具体地讲出我的观点问题我逻辑问题，我就由衷地佩服你的观点正确。若不能具体地讲出来，可能问题出在我们彼此思维模式有些差别。你用自己的思维模式和思想观点来看我的文章，当然觉得会有问题。
法家梁剑兵 回应：
“正当性”包括“罪恶性”？ 你真是这么自相矛盾的么？
龙城飞将 回应：
希望法学细细地研讨刑法第20条。你知道，我一贯的观点是，研究法律与法理问题要区分开来。第一，你应当指出，邓玉娇在当时的紧急情况下如何能够分得清楚正当防卫与防卫过当？第二，即使是防卫过当，是犯罪，是不正义，也与主动攻击别人的犯罪和不正义有本质区别。也许会遇到血性方刚的年轻人，当他在遇到紧急情况奋起自卫时，一时控制不住自己的情绪和行为，可能在对手失去反抗能力时还要加上几拳。这种情况即使在刑法上把它划为犯罪，至多也是“激情犯罪”，决不是有预谋的“故意伤害”或“故意杀人”
法家梁剑兵 评论：
在刑法第二十条第二款和第三款之间，你只能选择某一款而不能同时选择两款，如同你只可以与一个女子结婚而不能与两个女子同时结婚一样。选择第二款就不能选择第三款，反之，选择第三款就不能选择第二款——面对两个彼此冲突的规范，任何人只能择一适用。
难道龙城兄连这个最起码的法理常识都不知道么？
下载地址: 点击此处下载