松原市人民政府关于印发松原市政府投资项目审计监督实施办法的通知
吉林省松原市人民政府
松原市人民政府关于印发松原市政府投资项目审计监督实施办法的通知
松政发〔2010〕5号
各县（区）人民政府，各省级开发区，市政府各委、办、局，各直属机构：
《松原市政府投资项目审计监督实施办法》已经市政府四届十五次常务会议讨论通过，现印发给你们，请认真按照执行。
二0一0年二月二十六日
松原市政府投资项目审计监督实施办法
第一条 为加强对政府投资项目的审计监督，规范政府投资项目管理行为，保证建设资金安全、合理、合法使用，提高投资效益，促进廉政建设，根据《中华人民共和国审计法》和审计署《政府投资项目审计管理办法》等相关法律、法规规定，结合松原市实际，特制定本办法。
第二条 本办法所称政府投资项目，是指以各级政府为建设主体的投资项目。主要包括：财政预算内外资金（含国债资金）投资项目，国家主权外债资金项目，使用各类专项建设资金项目，法律、法规和本级政府规定的其它政府投资项目。
第三条 审计机关要按照国家有关规定和本级政府要求，编制年度审计计划。重点政府投资项目必须列入审计计划。审计机关对投资在5000万元以上的重点投资项目要进行跟踪审计。
年度审计工作计划经本级政府批准后，审计机关依照法定职责权限和本办法规定，对本行政区域内政府投资项目总预算或概算的执行情况、年度预算的执行情况和年度决算、项目竣工决算的真实、合法、效益情况进行审计监督，并对投资项目的效益、效果做出客观评价。
政府投资项目计划管理部门（市发改委）要及时向审计机关抄送政府投资项目计划审批情况。市财政局、市住建局、市交通运输局、市水利局等部门要在各自的职责范围内，协助审计机关对政府投资项目实施审计监督。
第四条 凡属政府投资项目，建设单位与施工单位签订合同时，要在合同条款中明确规定必须经审计机关审计后方可办理工程结算或竣工决算。未经审计机关进行竣工决算审计，不得办理财务决算批复和资产移交手续；审计结论做出前，即在规定的工程竣工结算审计期限内，建设单位向施工单位支付工程款不得超过总工程价款的80%，审计结束后按审计结果结付工程款。
第五条 审计机关对政府投资项目实施审计监督过程中，遇有审计力量不足或受相关专业技术局限时，可根据审计事项的具体情况，聘请具有法定资格的专业人员。
第六条 审计机关按照审计计划组织实施项目审计，所需经费列入本级政府财政预算。项目审计经费实行专户管理，专项用于聘请专业技术人员及开展项目审计所需的必要支出。
第七条 审计机关开展政府投资项目审计，要向有关部门通报审计事项，提出审计意见和建议，依法做出审计决定，并向本级政府报告审计结果，同时通报有关部门。
审计机关在法律赋予的职权范围内，视情况可以向社会公布审计结果，审计机关通报或公布审计结果时，要依法保守国家秘密和被审计单位的商业秘密。
审计机关在政府投资项目审计过程中发现的超出审计处理权限的违法违规问题要及时移送司法机关或有关部门处理。
第八条 按国家规定和本级政府要求必须进行开工前审计的政府投资项目，在项目开工之前或停、缓项目复工建设之前，建设单位要持经批准的项目建议书、项目设计总概算、年度建设资金计划等文件，向审计机关提出审计申请。
第九条 审计机关受理审计申请后，应在7个工作日内提出审计意见或审计结论，发送建设单位和审批项目开工的行政主管部门。
第十条 政府投资项目开工前审计的主要内容：
（一）建设资金的来源渠道、筹措方式、偿还方式；
（二）征地、拆迁及道路修建、水电安装等前期费用支出情况；
（三）建设单位是否建立与政府投资项目有关的内部控制制度。
第十一条 对经审计不符合国家规定开工条件的政府投资项目，审计机关应当通知对建设单位资金拨付负有管理职责，或对其资金负有监督职责的部门，暂停拨付有关建设资金款项，建议有关部门不予办理开工手续。
第十二条 凡属国家规定的、建设期较长的大中型政府投资项目，在其已开工建设、尚未办理竣工验收和交付使用阶段，审计机关要依照国家有关规定或同级政府的决定，对其进行在建审计。
第十三条 政府投资项目在建审计的主要内容为：
（一）项目设计总概算调整情况；
（二）设计变更的内容和调整情况；
（三）各项建设资金来源到位情况和按照国家规定用途使用情况；
（四）政府投资项目经济合同实施情况；
（五）有无非法集资、摊派或乱收费情况；
（六）建设成本及财务收支核算情况；
（七）是否按国家规定足额计提和缴纳国家税费。
第十四条 对在建工程审计包括跟踪项目审计，要根据情况及时提出审计意见或出具阶段性审计报告。
第十五条 建设单位必须在政府投资项目初步验收结束后，及时按规定办理竣工决算，并向审计机关申请竣工决算审计。未申请竣工决算审计的，审计机关可依法实施审计。
第十六条 政府投资项目进行竣工决算审计时，建设单位和施工单位要按照审计机关规定的期限和要求，提供真实和完整的资料，主要包括：可行性研究报告、设计及设计变更资料、概算及修正概算资料和审批文件；项目总承包合同、工程承包合同、标书，工程结算资料；隐蔽工程记录、竣工图纸；基建、技改投资计划；工程项目点交清单，财产、物资盘点移交清单；初步竣工验收报告；对账签证资料，根据竣工验收办法编制的全套竣工决算报表及文字报告和全部财务账簿等资料。
第十七条 政府投资项目竣工决算审计的主要内容为：
（一）竣工决算报表和竣工决算说明书；
（二）政府投资项目投资及概算、预算的执行情况；
（三）工程造价结算情况；
（四）交付的固定资产、流动资产、无形资产、递延资产和各项结余资金情况；
（五）尾工工程项目和资金预留情况；
（六）建设收入和包干结余的核算、分配及留成情况；
（七）应交税费情况。
第十八条 审计机关在对政府投资项目进行审计的同时，要对建设、施工、采购、工程监理等单位与该政府建设项目直接相关的财务收支情况实施审计监督，审计机关对上述单位与政府投资项目有关财务收支的审计，不受审计管辖范围的限制。
第十九条 竣工决算审计结束后，被审计单位要根据审计机关结论的工程价款与有关单位结算。其中：由财政全额安排的投资项目，审计核减部分全额收缴财政；对其它政府投资项目，如果已付工程款超过审定工程价款而多付价款的，多付部分按照政府投资比例收缴财政。
第二十条 对未经审计的政府投资项目和擅自扩大建设规模的政府投资项目，由审计机关建议有关部门责令其停止施工，建议有关部门停止拨付有关建设资金，不予批复项目决算，不予办理产权登记，不予全额支付工程价款。
第二十一条 被审计单位违反国家财务收支规定，给国家造成损失的，由审计机关责令限期追回损失，并向有关部门提出给予行政处分的建议；涉嫌违法犯罪的，移送司法机关处理。
第二十二条 违反本办法规定，未经审计机关审计办理工程结算或竣工决算的政府投资项目，给国家造成重大损失的，要根据法律、法规规定，依法追究有关当事人的经济、法律责任；违反本办法其它规定的，依照有关法律、法规和规章规定进行处理。
第二十三条 审计机关依法做出的审计决定具有法律约束力，被审计单位应当执行。审计机关提出的审计建议、意见，有关部门要及时依法做出处理，并将处理结果书面通知审计机关。
第二十四条 被审计单位或其它相关单位对审计机关做出的审计决定不服的，可向上一级审计机关或本级政府申请行政复议。
第二十五条 审计人员滥用职权，徇私舞弊，玩忽职守或泄露所知悉的国家秘密、商业秘密的，依法进行处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十六条 本办法适用于市本级,各县（区）可参照执行。
第二十七条 本实施办法由松原市审计局负责解释。
第二十八条 本办法自发布之日起施行。
内容摘要:起诉自由裁量权是法律赋予检察官的一种权力,规范起诉自由裁量权对于维护公平正义,强化权力制约,提升执法公信力,保障人权具有重要的意义,目前规范检察官自由裁量权还存在不足,检察机关应积极回应人民群众的合理诉求,规范起诉自由裁量权,确保执法的法律效果、社会效果和政治效果的有机统一。规范起诉自由裁量权应明确不起诉自由裁量边界,建立和完善不起诉听证制度,强化内外部制约,规范量刑建议程序,形成执法公信力的正能量。
关键词:执法公信力 自由裁量权 规范
检察官起诉自由裁量权是检察官“对法律规范进行选择、适用或创造新规范而酌情作出决定的权力”,[2]是法律赋予检察机关依法独立行使检察权的具体体现。检察官起诉自由裁量权能否正确实施,事关检察执法公信力问题。就司法现状而言,由于起诉自由裁量权的扩张,检察官对案件的量刑权、求刑权、刑罚权和监督权集于一身,如果不受制约,容易成为权力寻租的温床,众所周知,“权力不受监督必然导致腐败,这是颠扑不倒的真理。”[3]目前我国的自由裁量权监督制约机制还不完善,实践中,检察官自由裁量权的规范还存在许多问题,这些问题,降低了司法公信力,损害了检察机关形象,割裂了检察机关与人民群众的血脉联系,因此,充分认识规范检察官自由裁量权的重要性,深入剖析规范检察官自由裁量权的问题和原因,进而寻找规范检察官起诉自由裁量的路径,对于提高检察执法公信力具有极其重要的作用。
一、规范检察官起诉自由裁量权的价值定位
(一)维护公平正义的需要
公平正义,是社会主义法治建设的根本目标,也是人民群众的强烈愿望。“人民群众对司法公正与否的评价,来源于活生生的现实,来源于对一个个具体案件的感受。”[4]因此,如果检察官起诉自由裁量权滥用,公平正义就不可能得到实现。
公平正义要求检察官对案件的起诉裁量不偏不倚,客观公正,但是,与行政自由裁量权、法官自由裁量权相比,检察官的自由裁量权更容易受到行政机关、社会团体和个人以及社会舆论的干扰,一旦“为了迎合公众与被害人的利益,检察官就可以利用自由裁量权对案件作出适合自己利益的处理,而这无疑会极大地动摇检察官客观公正的立场。”[5]起诉自由裁量权的规范化,正好解决这一问题。因此,规范检察官的起诉自由裁量权是独立行使检察权,实现好、维护好公平正义的关键。
(二)权力制约的内在要求
“权力是一种强大的物质力量,必须用另外一种能够与之相等的或者更强大的力量来制约,它才能循规蹈矩。”[6]事实上,“在我国刑事司法中,由于公安、检察机关的强势地位,检察机关一旦起诉,法官很少会作出无罪判决。”[7]因此,“法律若不设置相应的控制机制,起诉裁量权的滥用则不可避免,并将导致若干负面效益。”[8]
在司法权力制约中,公、检、法三家的权力应当是相对均衡的,如果过度向法院倾斜,“就会导致法官权力的滥用,”[9]但如果向检察院让步,就有可能导致检察官自由载量权的滥用,因为“在审查起诉过程中,证据是否确实充分,是由检察机关自行判断的,有时甚至是由具体办理案件的检察官个人进行判断的。在这种情况下,就有可能出现不当使用或者滥用存疑不诉的权力,影响案件的公正处理,甚至还可能出现用存疑不诉的权力与犯罪嫌疑人进行私下交易的现象,放纵犯罪。”[10]因此,规范检察官的起诉裁量权实际上是一种权力的制约,是司法相互监督的内在要求。
(三)有利于提升检察执法公信力
检察执法公信力来源于人民群众对检察机关执法的信赖,来源于检察官“严格公正、规范、文明、安全执法的意识明显增强,执法行为更加规范,重程序、重证据、尊重和保障人权的社会主义法治理念深入人心,”[11]司法公信力“是指诉讼程序及判决结果,不仅应当为当事人接受和认同,而且还应获得公众的信任和尊重,从而达到维护社会稳定与和谐的效果。”[12]以量刑建议为例,实践中,针对过去量刑的暗箱操作,检察官“依据被告人实施犯罪的事实、情节、性质,对社会危害程度及其认罪态度,确定其是否具有法定、酌定情节,在法律规定的幅度范围内提出量刑建议,并制作量刑建议书,在量刑建议书上载明对被告人处于刑罚的种类、刑罚幅度及其理由和依据。”[13]这种规范化的量刑建议能增强检察机关的办案透明度,赢得公众的信赖,从而提升了检察机关的执法公信力。
(四)有利于保障人权,维护当事人合法权益
规范检察官起诉自由裁量权监督过程,实际上也是保障人权的过程。尊重和保障人权是刑事诉讼法的核心,修改后刑事诉讼法把这一核心内容列入总则,这一措施是我国刑事诉讼法历史的一次革命,体现了司法对人权的高度重视。检察官自由裁量权的运用和实施,当然不能背离这一核心理念。在保障人权理念的审视下,检察官“应当在平和、理性心态的支配下,在罪行法定和无罪推定司法原则的引领下,牢固树立客观全面地收集、保全对犯罪嫌疑人不利和有利的各种证据的执法观念,树立向辩护方开示与指控犯罪事实有关的各种证据,不隐瞒对被告人有利证据的执法观念。”[14]
当然,规范起诉自由裁量权并不是要检察官禁锢于法律法规条文,而是要根据不同的案情,在法律效果、社会效果和政治效果中,找到平衡点,进而作出符合客观实际的判断,因为“法律作为一种社会解释结构,其面对的是形形色色、纷繁复杂的社会关系,这种社会关系并不是静止不变的,而是不断变化发展、出人意料的。”[15]因此,检察官可以根据案件的客观实际,从化解社会矛盾出发,作出符合实际的价值判断,当然这样的判断是基于自由裁量权规范的基础上,诚如霍姆斯所说的“法律的生命不在于逻辑,而在于经验。”这个经验,实际上就是起诉自由裁量权理论向实践升华的规范过程。起诉自由裁量权只有规范化,才能减少工作失误,才能最大限度地维护当事人的合法权益。
二、检察官起诉自由裁量权规范的不足
(一)不起诉听证制度发展不平衡
毕竟,在处理案件的过程中,检察官依据的绝大多法律条文以法律原则为主,因为法律原则天生存在缺陷,这一点不同于法律规则,“法律原则区别于法律规则的地方在于内涵的抽象性、模糊性以及开放性,它无法像法律规则那样为”[16]检察官提供规范的具体的操作办法,而恰恰是这一原因,在为检察官提供自由裁量空间的同时,因为没有规范执法行为,会造成同案不同处理的混乱。而设立不起诉听证制度恰好解决这一难题,因为, “对重大疑难案件的不起诉处理通过听证形式向社会公开办理情况,广泛接受社会各界的监督,”[17]已成为制约检察官自由裁量权的一项方式,但在司法实践中,“听证程序至今却尚无统一规范和具体、明确的规定,”[18]因此,各地的不起诉听证制度发展很不平衡,由于没有明确的规定和统一的规范,全国检察机关有的地方还停留在试点阶段,有的甚至还没有建立起来。
在规范性文件缺失的情况下,一些检察院对不起诉案件的听证制度束之高阁,程序上并无不当,因为,无论是法律条文,还是部门规范性文件,都没有规定不起诉一定要实施听证制度。问题在于,近年来,为了顺应检察改革需要,检察机关在检务公开方面已下足功夫,对于涉及人民群众的切身利益,社会影响大、群众反映强烈的案件,检察官作不起诉处理时,一般都要启动听证程序。由于各地实施不起诉听证制度不同步,加上检察官的办案能力和执法水平难于划一,因此,在不起诉听证制度失衡情况下,检察官的自由裁量得出的结论有时难于服众,在一定程序上削弱了检察执法公信力,不利于检察事业的健康发展。
(二)量刑建议随意性大
“量刑建议,是指检察机关在提起公诉之后,就有罪被告人的量刑种类和量刑幅度向法院提出的法律意见。”[19]作为检察官自由裁量权的一个重要组成部分,量刑建议不可或缺。问题在于,检察官量刑建议“通常都是凭借自身的业务水平和生活经历对案件进行裁决,随意性很大,”[20]同时,实践中,如果“公诉人内心的量刑起刑点如果与法官内心的量刑起刑点及对自首、主从犯、退赃、谅解等酌定情节的量刑幅度不一致的话,就将导致检察机关提出的量刑建议不被采纳。”[21]检察官提出的量刑建议本义是制约法官的自由裁量权,约束法官的权力扩张,但是,如果量刑规则没有成为法律,检察官的量刑建议基本上处于摆设地位,不会引起法官的共鸣。就量刑本身而言,如果法官和检察官在起刑点和量刑幅度大相径庭,那么就会出现一个问题,法官将毫无顾虑地将检察官的建议置之脑后,使检察官的量刑建议变得毫无意义。
显然,在有罪被告人的量刑方面能够左右被告人刑罚的是法官,而不是检察官,检察官此时只能是公诉人和法律监督者,行使审判权的只能是法院,只有法院才能判决谁有罪,谁无罪。在这里,规范和事实是一对矛盾的统一体,因此,“把规范和事实结合起来时,二者的张力关系将得到体现,其解决依赖与法官的自由裁量权的运用和发挥。”[22]有意思的是,检察建议是能伸能缩的,如果判决有错误,法院可以提起审判监督程序加以纠正,检察机关可以抗诉。因此,在法官视角,认为检察官量刑建议带有很大随意性的大有人在。
(三)不起诉内部制约机制不完善
的确,在检察官自由裁量权中,相当比例的自由裁量权是以不起诉裁量权来体现的。“我国不起诉制度包括三种具体的不起诉类型:法定不起诉、酌定不起诉和证据不足不起诉。”[23]刑事诉讼法修改后,针对未成年人犯罪特点,又增加了附条件不起诉这么一个类型,应当说,“附条件不起诉决定具有法律效力,不仅是附条件不起诉作为检察机关一项裁量权的本质要求,而且是附条件不起诉作为一项制度的重要内容。”[24]因此,附条件不起诉和其他不起诉类型一样,属于检察官自由裁量权范畴。
不起诉案件的认定,常常伴随检察官的个人感情色彩,需要内部制约机制来规制。在不起诉案件中,首先作出决定的是案件的承办检察官,承办检察官根据案件的事实判断,结合法律法规,对案件作初步裁定,其中法定不诉,由检察长最终决定,其余的不诉决定交由检察长或者检察委员会决定,问题在于,在案件侦查监督和公诉审查环节,“办案人员在案件的审查中没有对检察委员会决策的程序进行必要的考虑,而从客观上,业务部门办案工作任务量大,无法预留必要的时间给检察委员会,”[25]这就使得检察官的自由裁量没有在内部监督中得到制约和规制,在人少案多的情况下,这一问题尤为突出。
