论独立董事和监事会在上市公司监督机制中的关系
沈诚 上海对外贸易学院法学院
摘 要
董事会职能分化产生了强化公司内部监管的客观要求，在很难改变董事会和监事会平行关系的情况下，我国可以通过引入独立董事来强化董事会的监督职能。部分大陆法系国家在二元制治理结构下的新实践和独立董事、监事会兼容互补的关系，分别从制度上和功能上保证了两者可以共存于一个公司治理结构。针对两种制度在实践中产生的冲突，建议从统一价值取向、区分职能范围和合理定位职能三方面进行协调。
关键字：公司治理，独立董事，监事会
Abstract
China has already transplanted the independent director regime to promote the supervision system inside a corporation, which is also a worldwide direction with the functioning separation of the board of directors. The functioning complementation of independent directors and the board of supervisors theoretically prove the feasibility of their coexistence under one corporate governance mechanism, and the practice of some civil law countries like Japan also provides a good reference to China. The reconciliation of independent directors and the board of supervisors might be achieved through the following improvements: firstly, to unify value orientation; secondary, to clarify the boundaries of functions; finally, to specify the powers.
Keyword: corporate governance, independent director, board of supervisors
1.问题的提出
2001年8月16日中国证券监督管理委员会（以下简称“证监会”）发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（以下简称“指导意见”）明确要求在境内上市公司中建立独立董事制度。2002年1月9日证监会和国家经济贸易委员会联合发布的《上市公司治理准则》（以下简称“治理准则”）又规定了董事会设立审计、薪酬和提名委员会和增加独立董事的有关条款。按照有关规定监事会和独立董事的职能互相重叠，出于“搭便车”的心理，两个机构之间的扯皮、推诿很有可能将仅存的一些监督绩效降低为零 。随着这些制度安排在上市公司的大范围推广，我们已经越来越无法回避如何安排监事会、独立董事以及董事会下的专业委员会的问题 。笔者认为，独立董事制度与监事会制度不是一种完全代替关系，而是各有长短，经过相互协调和配合，两者可以长期并存。当然如果上述问题久拖不决将会使低效的监督方式“制度化”，甚至形成长期的“路径依赖” 。因此，如何在实践中理清两者在上市公司内部监督机制中的关系，进而协调两者相互之间的“制度摩擦”，就成为当务之急。本文将从四个方面展开：（1）通过对独立董事否定派两条理论的再探讨，揭示独立董事和监事会在制度上具备共存的基础；（2）通过比较独立董事和监事会在制度构成上的重大不同，进一步说明两者并非完全可以替代；（3）通过相关法规的比较，认识两种制度在当前已经或可能产生的冲突；（4）对两者的协调提出三方面的建议。
2.对两条反对移植独立董事制度的理由的再探讨
2.1 股权结构是我国引进独立董事不可逾越的天险？
我国上市公司较为集中的股权结构历来是反对引进独立董事制度最有力的一条理由，具体来说“独立董事制度在英美行之有效的基础是其上市公司的股权规范而且分散，将独立董事制度搬进股权集中的中国，由不流通的控股股东们请来的独立董事难以发挥作用，也无法代表流通股股东的利益”（张维迎，2001）。我们对类似理论稍加归纳发现其中实际包含两层意思：第一层意思是说，独立董事制度诞生于股权分散的环境，因而对股权集中的环境有先天的不适应性；而第二层意思想说明，即使强行引进了该制度，股权集中的环境也不能保障独立董事的独立性。
针对上述第一层含义，首先，笔者认为，该理论的支持者错将独立董事制度视为一种单独的公司治理结构，进而错误地将股权结构对公司治理结构的影响套用到独立董事制度上来。目前只存在以英美为代表的外部治理模式（outside system）和以日德为代表的内部治理模式（inside system）两种典型的公司治理结构 ，独立董事制度不过是外部治理模式的一个下位概念，确切地说是在外部治理模式下对经营层监督机制的修正。虽然在一般情况下，外部治理模式与分散的股权结构相适应，内部治理模式与集中的股权结构相适应，但并不能就以此认定独立董事制度与相对集中的股权集中具有先天性的不适应性。
其次，笔者认为，该理论的支持者没有理解独立董事制度产生的真正原因。美国之所以要建立独立董事制度正是基于公司被“内部人控制”的客观事实 。而在中国，上市公司大股东侵占损害中小股东权益的行为屡屡发生的背后同样是“内部人控制”在捣鬼。有学者特别提出“我国所谓的内部人控制与美国公开公司中的内部人控制涵义是不同的” ，也有人将其细分为“股权分散下的内部人控制”和“一股独大下的内部人控制” 。但两者在表面上至少都表现为董事会独立性不强而致使大部分股东的权益未得到有力保障。既然独立董事制度在解决“内部人控制”方面具有独特功效，而该问题在我国公司中也普遍存在，那么尝试独立董事制度至少是一种有意的探索 。
针对上述理论的第二层含义，笔者也同意，在当前上市公司普遍存在控股股东 ，且股东大会决议通常适用资本多数决原则的情况下，很难确保独立董事的选任能摆脱控股股东的操纵。但这只是独立董事具体任免机制的问题，而并非整个制度的缺陷，我们有理由相信随着累计投票权等制度在股东会决策过程的引入，可以在一定程度上缓解控股股东对独立董事选任的过分控制。若仅仅因此否定了整个制度的可行性，是否有点因噎废食了呢？
综上所述，笔者认为，较集中的股权结构并不构成反对我国引入独立董事制度的阻碍性因素，相反，我国屡见不鲜的“内部人控制”确是引入独立董事制度最大的理由。
2.2 “二元制治理结构”无独立董事容身之地？
除了股权结构以外，独立董事否定派还有一条“有力”的理由，他们认为，“独立董事制度与监事会制度完全是建立在不同法系和公司治理结构以及不同法理基础上的公司监督机制，因此，它们不仅在制度上是不兼容的，在功能上也是重叠的 。”很明显，该观点同样包含两个分论点：第一，独立董事和我国既有的二元制公司治理结构存在先天的不可契合性；第二，独立董事和监事会在履行公司内部监管职能上重叠。就后一个而言，正是本文之后要详细论述的问题，但有一点必须明确，任何新制度的移植都有可能产生和旧制度的排异现象，事实上，移植本身就暗含了新旧制度的磨合过程，因此只要这种冲突并非不可调和的就不应该成为反对新制度的依据。
第一个分论点的支持者动不动就搬出“大陆法系”、“一元制”这样的大词，笔者认为，这恰恰是陷入教条式思维的表现。他们的这种思维逻辑大体按如下方式展开：以日德为代表的大陆法国家由于资本市场欠发达，股权结构相对集中，因此 “代理风险” 的解决主要依靠内部监管，为此就有必要在公司业务执行机关之外设立专门的监督机关，由不同的机关分别行使经营执行权和监督权（这种公司治理结构即上文提到过的“内部治理模式”，也常常被称为“一元制治理结构” ）。我国公司在股东会下设董事会和监事会两个机关的现实也表明在公司治理方面实行的是典型的“一元制结构”，所以应该由监事会单独行使监督权，而独立董事制度的引入使董事会和监事会共同享有了监督权，因此从法理上是讲不过去的。
我们通常把德国和日本的公司治理结构认为是最典型的“一元制”。而笔者通过查阅介绍两国公司治理结构的相关资料，发现一个有趣的现象：德国公司中被视为监督机关的监督委员会 除了掌握监督权外还享有部分决策权；日本公司中被视为业务执行机关的董事会同时拥有执行和监督两项职能 。这表明，所谓一元制模式下业务执行权和监督权须由不同的机关行使并非是绝对的，甚至无论是业务执行权还是监督权都普遍地被两个机关同时享有。
按照我国《公司法》的相关规定，董事会和监事会是股东大会下设的两个平行机关，这种结构和德国的垂直结构差别巨大 ，而更接近日本的公司制度安排。传统的大陆法系公司法通常对董事会的监督作用不十分强调 ，而如上文所揭示的，日本的公司制度中由董事会和监事会共享监督权，这种制度安排无疑对我国公司内部监督机制的构建具有启发和借鉴意义。
日本一度也将董事会的职能概括为经营意思决定和业务执行，一直到1981年才对商法做出修订，授予董事会监督董事业务执行活动的权力。目前，日本法学界已经将业务监督视为董事会的基本职能之一 。引起这种制度变化的根本原因在于董事会意思决定和业务执行两项职能事实上的分离。一方面，董事会具体业务的执行目前往往由个别董事或经营层进行；另一方面，随着现代公司经营越来越专业化，公司的经营层控制公司的能力越来越强，所谓由董事会的决议来决定公司的业务逐渐成为法律上规定的形式 。正是这种董事会职能的分化产生了强化监督的客观要求 。对此，德国将董事会和监事会之间的平行关系改为垂直监督关系，而日本则选择了另一种路径，即增加董事会的内部监管职能。应该说，董事会职能分化现象是全球性的现象，根据学者的研究，我国同样存在明显的董事会分化现象 。在很难改变既有公司治理结构的情况下，我们可以借鉴日本的成功经验，通过授予董事会一定的内部监督职权来强化公司内部监督。但是，鉴于当前上市公司董事会“内部人控制”现象较严重，如果简单地授予其监督权力难免又形成“内部人”监督，在这种情况下外部监督力量的介入就成为一种必然的选择。据此，笔者认为，独立董事制度完全可以成为增加董事会监督职能的具体措施。事实上，证监会发布的《指导意见》对此也是持肯定态度的。
综上所述，笔者认为，一元制公司治理模式并不排斥监督权由不同机关共同行使，相反，董事会职能分化的现实要求我们重新认识董事会的监督作用，而独立董事制度是增加董事会内部监管职能的可行模式。
3.独立董事和监事会并非完全替代的关系
证监会这两年不遗余力地在上市公司中推广独立董事制度很重要的一个原因是监事会制度在实践中表现出来的整体性失灵状态 ，这也成为部分学者支持独立董事制度的现实基础。然而，仅仅因为现行监事会制度的失效还不足以说明引入独立董事的必要性，因为从逻辑上来说，监事会制度失效的直接应对应该是健全和完善监事会，学者对此也提出了不少具体的措施 。但是，我们必须思考的一个问题是，监事会在改善之后的职能和我们所预期的独立董事具备的职能是否重叠？或者说两种制度之间是否构成完全的替代关系？笔者认为，一方面，监事会和监事由于其基本权力的局限，决定了它不可能取代独立董事的作用 ；另一方面，较之于监事会，独立董事在制度的构成上有许多重大不同或者说是具有其固有的优势。独立董事制度和监事会制度并不是完全替代的关系，而是兼容互补的，其互补性体现在如下几个方面：
3.1 监督的程序和过程
按照我国《公司法》的规定，监事有权列席董事会会议，但不拥有对决议事项的表决权 ，此外，由于不是董事会的成员，监事往往无法享有与董事同样的知情权，对决策的内容也就很难提出有针对性的意见，这种制度安排使监事会缺乏对董事会决策过程的有效监督手段 。监事在这种情况下不可能事前否定董事会的决议，而只能通过事后审查的方式要求董事会和经理层更改决议或追究相关人的责任。从这个角度来说，监事会的主要职能在于检查董事会和经理层的经营成果，纠正其中损害公司、职工和股东利益的做法，而不是向股东大会、董事会提出有关经营的建议 。因此监事会的监督属于事后监督的范畴。
相比之下，独立董事作为董事会的成员，可以通过表决权的行使直接对公司的决策过程形成有效的监督 。这种监督贯穿于决策过程的始终，表现为事前监督和事中监督。独立董事可以依靠在专业方面拥有的优势，对一项决策是否会损害公司和中小股东的权益做出预先判断，一旦发现问题还可以通过行使表决权和发表意见的权利有效阻止违法行为的发生，或者将有关信息及时披露。独立董事在对公司业务决策过程中的监督作用是监事会所不具备的，有学者也将其誉为“独立董事和监事在角色上的根本不同” 。
3.2 监督的性质和范围
按照我国《公司法》的规定，对监事的选任资格中不包括专业知识上的限制，因此他们不大可能对公司经营活动是否妥当进行有效监督。现行《公司法》仅要求监事会“对董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督”，“当董事和经理损害公司利益的时候，要求董事和经理予以纠正”，这充分表明了监事会对公司董事、经理行为的监督是以合法性为判断标准的。
相比之下，独立董事监督的主要关注点在于公司整体和长久的获利能力 ，把公司的各种经营风险减少到最低限度。独立董事参与董事会会议，将其专业知识以及对市场的洞察体现在公司的重大决策中，提高决策的科学性和透明度。而决策的科学化和透明化有利于在公司决策过程中排除控股股东的机会主义行为和执行董事、经理层等内部人滥用权力的行为。因此，独立董事的监督既包括合法与否的监督，更强调对公司经营决策是否妥当的监督 。例如《指导意见》规定，“公司的重大关联交易应由独立董事认可后，提交董事会讨论” ，在此过程中，独立董事对重大关联交易的认可一般是以妥当性为标准的。由此可见，独立董事侧重于对董事会决议的妥当性监督，而监事会则更侧重于对决议的合法性监督。
3.3 监督的落实和可操作性
独立董事与监事对比而言，其监督职能的行使更具有可操作性，其作用的发挥也更有法律保障。因为独立董事作为董事会成员，按照我国《公司法》和《治理准则》的有关规定，可以任免高级管理人员 ，影响高级管理人员的选任 ，参与高级管理人员业绩评估并确定高级管理人员的薪金 。这种制度安排是对独立董事监督权有效行使的强有力保障。对比于监事会，独立董事对公司管理层的制约力度大，监管的范围明确，在权力制衡的范围、力度、成效等方面都具有比较明显的优势。与监事会的具体职权相比，实践中独立董事的职能也更具操作性。比如，按照我国《公司法》的规定，监事会有提议召开临时的股东大会的权力 ，而独立董事除此之外还可以在股东大会召开前公开向股东征集投票权 。因此，就监督的有效性而言，独立董事较之于监事会有其明显的优势。
综上所述，独立董事与监事会的监督不是相互排斥的，两者各有侧重、分工不同，当它们共存于一个公司的治理结构之内时，可以并行不悖，而且可以实现功能上的互补，故可以长期并存。
4.独立董事和监事会在现实中的立法冲突
关于印发丽水市城市管理和相对集中行政处罚权工作试行办法的通知
浙江省丽水市人民政府
关于印发丽水市城市管理和相对集中行政处罚权工作试行办法的通知
丽政发〔2004〕80号
莲都区人民政府，市政府直属各单位：
《丽水市城市管理和相对集中行政处罚权工作试行办法》已经市政府常务会议审议通过，现印发给你们，请遵照执行。
二○○四年十二月七日
丽水市城市管理和相对集中行政处罚权工作试行办法
第一章 总 则
第一条 为加强城市管理，维护城市秩序，优化执法环境，提高行政执法水平和效能，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》和省人民政府《关于丽水市开展相对集中行政处罚权工作的批复》及有关法律、法规的规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于丽水市莲都区行政区域范围。
第三条 城市管理坚持合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一的原则。
第四条 公民、法人或者其他组织应当积极支持城市管理行政执法机关依法行使职权，并有权制止和检举违反城市管理的违法行为。
第二章 城市管理和行政执法职责分工
第五条 市人民政府负责城市管理和城市环境综合整治工作的统一规划、宏观指导、组织协调、督促检查、评比表彰等工作。
莲都区人民政府按照市人民政府的规划、计划和目标，在职责范围内抓好城市管理工作；组织协调区人民政府各职能部门按照各自职责搞好城市管理工作，组织落实街道办事处、乡（镇）人民政府和社区居委会、村委会做好城市管理相关工作和开展社区服务工作。
莲都区街道办事处、乡（镇）人民政府在区人民政府的领导下，负责贯彻执行市、区人民政府有关城市管理的规定，按照职责做好或者配合做好本行政区域范围内的城市管理工作。
第六条 社区居委会、村委会协助有关组织做好城市管理基础工作，其主要职能是：
（一）组织宣传动员居民、村民自觉遵守各级人民政府关于城市管理的规定，负责或协助、监督有关组织搞好小街小巷的绿化建设；
（二）监督、协助有关组织搞好街巷保洁和卫生设施管理工作；
（三）负责或协助有关组织抓好“门前三包”工作，劝阻、举报违反城市管理法律、法规的行为。
第七条 市城市管理行政执法局是城市管理相对集中处罚权的主管部门，在相对集中的职责范围内负责行政处罚和监督检查工作。
建设、计划、国土、公安、工商、水利、环保、交通等部门应按照各自的职责，做好城市管理和行政执法的相关工作。
第八条 城市管理行政执法局是市人民政府在城市管理方面集中行使处罚权的工作部门。管理体制实行一级执法，以条为主， 条块结合。设在莲都区和丽水经济开发区的城市管理行政执法分局（大队）是市城市管理行政执法局的直属机构，对外以市城市管 理行政执法局的名义行使处罚权。分局正、副局长（正、副大队长）由市城市管理行政执法局征得区人民政府、丽水经济开发区管委会意见后依有关程序任免。
第三章 相对集中行政处罚权的职责范围
第九条 城市管理行政执法局的具体职责：
（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；
（二）行使城市规划区范围内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
（三）行使城市园林绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
（四）行使市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
（五）行使环境保护方面法律、法规、规章规定的对社会生活噪声污染、建筑施工噪声污染的行政处罚权，对城市饮食服务业排污行为的行政处罚权，在城市人口集中区贮存、运输、装卸、焚烧有毒有害物质造成大气污染的行政处罚权，向城市水体排放、倾倒固体废弃物的行政处罚权；
（六）行使工商行政管理方面法律、法规、规章规定的对室外无照商贩的行政处罚权；
（七）行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市道路行为的行政处罚权（机动车辆占道除外，非机动车辆占道界定在人行道上）；
（八）行使建成区城市河道管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
（九）履行上述法律、法规、规章规定的监督检查和法律、法规、规章以及省人民政府规定的其他职责；
（十）受建设行政主管部门的委托，行使房地产、建筑业管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
第十条 行政处罚权相对集中行使后，原有关行政管理部门不再行使已由城市管理行政执法局集中行使的行政处罚权。
第十一条 城市管理行政执法人员执行公务时，可以行使下列权利：
（一）进入被检查单位或现场进行调查或者依照法律、法规的规定进行检查；
（二）查阅、调阅或复制被检查单位与检查事项有关的资料；
（三）依法采用录音、录（摄）像等手段，取得有关证据材料；
（四）依法对违法行为所涉及的工具、物品、证件以及建筑物、构筑物予以查封、扣押或对证据进行登记保存；
（五）依法实施行政处罚；
（六）法律、法规、规章规定的其他职责。
第四章 城市管理和行政执法工作机制和方式
第十二条 市城市管理行政执法局负责制定统一的市容整治方案和管理标准，并督促行政执法分局（大队）积极配合莲都区人民政府、丽水经济开发区管委会对辖区内实施有效行政执法管理。
各行政执法中队要主动配合所在街道办事处、建制镇人民政府实施行政执法管理并接受其监督。
全面实施分片到人管理制度，即每一个行政执法中队应将自身管理区分成若干片，每一片确定专人负责管理。实行路段管理与分片管理的有机结合。
第十三条 在社区范围内，由社区居委会、物业公司按照各自职责负责日常管理工作，涉及执法处罚问题采取报告制度。
执法人员接到发生违法问题报告，必须及时赶到现场进行调查处理。
第十四条 市区街道实行“门前三包”制度，市城市管理行政执法局会同街道办事处与各单位、店户签订门前市容环境卫生责任书。
第五章 执法处理程序
第十五条 城市管理行政执法人员执行公务时，应出示行政执法证件，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序进行执法。
第十六条 对公民处以50元以下、对法人或其他组织处以1000元以下罚款或者警告行政处罚的，执法人员可以当场填写预定格式、编有号码、加盖城市管理行政执法局公章的处罚决定书，作出行政处罚。其中，依法给予20元以下罚款或不当场收缴罚款事后难以执行的，执法人员可以当场收缴罚款。
除前款规定的可以当场作出的行政处罚外，城市管理行政执法局实施的行政处罚，必须依程序进行客观、公正地调查、取证。调查、取证终结，由城市管理行政执法局负责人对调查结果进行审查，对确应受行政处罚的作出处罚决定，并下达处罚决定书；对情节复杂或重大违法行为需给予较重行政处罚的，城市管理行政执法局负责人应当组织集体讨论决定。
城市管理行政执法局在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、对数额较大的罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，应当组织听证。
第十七条 城市管理行政执法局实施行政处罚时，应遵守下列规定：
（一）开具统一印制的行政处罚决定书；
（二）使用财政部门统一印制的罚款收据；
（三）当场作出罚款处罚决定的（按本办法第十六条第一款规定当场收缴罚款除外），应告知被处罚人在7日内到指定的银行缴纳罚款；
（四）告知当事人应有的权利。
第十八条 城市管理行政执法局实施强制措施时，必须遵守下列规定：
（一）向当事人发出经城市管理行政执法局有关负责人签发的通知书，并可以要求有关单位予以协助；
（二）实施查封、扣押时，应制作清单，写明财物的名称、种类、规格、数量和完好程度等，由承办人和当事人签名或盖章。清单由执行单位和当事人各执一份；
（三）查封、扣押的期限不得超过一个月，特殊情况经城市管理行政执法局负责人批准可延长期限一个月；
（四）可以委托有关单位和个人保管被查封、扣押的物品，保管费由被查封、扣押人支付；
（五）违法建筑物、构筑物或其他设施需要强制拆除的，应向当事人发出限期拆除通知书。逾期不拆除的，予以强制拆除，所需费用由当事人支付或以料抵工。
第十九条 当事人对城市管理行政执法局作出的处罚决定不服的，可依法向市人民政府申请行政复议，或依法向人民法院提起行政诉讼。当事人逾期不履行行政处罚决定的，由作出处罚决定的机关依法强制执行或申请人民法院强制执行。
第二十条 单位和公民对城市管理行政执法人员在执法中的违法行为，有权向城市管理行政执法局或者监察部门举报，城市管理行政执法局或者监察部门应当按规定及时查处。
第二十一条 城市管理行政执法人员在执行本办法时，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由所在单位或监察部门给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。
第六章 运行机制和保障措施
第二十二条 城市管理相关部门有关项目审批许可事项，涉及城市管理行政执法局管理职能的，在作出审批许可的同时应当抄告城市管理行政执法局；在城市管理中需城市管理行政执法局行使行政处罚事项的，应当在10个工作日内抄告市城市管理行政执法局。城市管理行政执法局作出的行政处罚决定书，应当在作出后5个工作日内，抄告相关行政管理部门。
第二十三条 城市管理行政执法局查处的违法案件，需城市管理相关部门（或专业技术中介机构）进行技术鉴定、提供审批资料的事项，由城市管理行政执法局立案后，通过委托形式，听取城市管理相关部门或技术机构意见，然后由城市管理行政执法局认定违法事实，并作出相应行政处罚决定；按规定可以补办有关审批手续的，在查处时应当通知城市管理相关部门，并责令当事人到城市管理相关部门补办相关手续；需赔偿损失的，由城市管理行政执法局在作出行政处罚的同时，按照相应的赔偿标准或征求城市管理相关部门意见后，责令当事人赔偿，并在规定期限内将赔偿金及有关资料移交城市管理相关部门。
城市管理行政执法局应与城市管理相关部门建立联席会议制度，对城市管理行政执法中遇到的各类新情况、新问题及时进行沟通和协调。
第二十四条 城市管理相关部门认为城市管理行政执法局处罚不当的事项，应当及时把意见反馈给城市管理行政执法局。城市管理行政执法局发现城市管理相关部门没有依法履行职责的事项，应当及时告知城市管理相关部门。
第二十五条 对城市管理行政执法局或城市管理相关部门不当行政行为，经抄告而无正当理由置之不理，拒不整改或拒不补办相关手续，造成不良影响或严重后果的，由监察部门根据干部管理权限，追究责任单位及责任人的责任。
第二十六条 城市管理行政执法局应当建立执法人员轮岗交流制度、行政执法责任制度、错案责任追究制度和评议考核制度，切实完善行政执法监督机制。
第二十七条 城市管理行政执法局负责对本局和下属机构执法人员的录用、培训、考核、奖惩和管理。
第二十八条 城市管理行政执法局所需经费列入市财政预算，实行全额拨付。
城市管理行政执法局不得以收费、罚款收入作为经费来源；罚款、没收违法所得或者没收非法财物拍卖的款项，必须全额上缴国库。
实行罚缴分离制度。除准予当场收缴的罚款外，其余罚款必须由当事人向指定银行缴纳，城市管理行政执法人员不得直接收取。
第七章 附 则
第二十九条 本办法自2004年12月13日起施行。
