您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

司法部


司法部关于贯彻落实《法律援助条例》促进和规范法律援助工作的意见



司发［2003］18 号



各省、自治区、直辖市司法厅（局），新疆生产建设兵团司法局：

《法律援助条例》（以下简称《条例》）已于2003年9月1日正式实施。为了全面贯彻落实《条例》，促进和规范法律援助工作，现提出如下意见：



一、认真学习宣传《条例》，深刻领会精神实质

（一）充分认识《条例》颁布实施的重大意义。《条例》的颁布实施，是贯彻十六大精神的重要举措，体现了“三个代表”重要思想和“执政为民”的本质要求，有助于落实“公民在法律面前一律平等”的宪法原则，有利于促进 “社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义”法治目标的实现，标志着我国法律援助工作走上了法制化轨道，对于进一步规范和加强法律援助工作，促进司法公正，完善社会保障体系，推动社会文明进步，都具有十分重要的意义。

（二）全面领会《条例》的基本精神。《条例》确立了我国法律援助制度的基本框架，明确了经济困难的公民有权获得免费法律服务，法律援助是政府的责任，司法行政部门负责监督管理法律援助工作，法律援助机构具体负责组织实施法律援助工作，律师是法律援助的主要提供者，应当履行法律援助义务。鼓励社会力量参与法律援助工作，规定了法律援助范围、标准、实施程序以及法律援助各方的权利义务、法律责任等，为促进和规范法律援助工作提供了重要的法律依据。

（三）认真学习，增强责任感，切实履行《条例》规定的各项职责。要加强领导，组织学习，使各级司法行政部门、法律援助机构、律师等法律服务工作者深刻认识和理解各自在《条例》实施中所担负的责任，以高度负责的精神投入到法律援助工作中去。同时要加大宣传力度，通过广泛宣传，使各级党政部门更加重视法律援助工作，使社会各界积极支持法律援助工作。



二、加强监督管理，保证法律援助工作的规范运行

（四）切实履行司法行政部门监督管理法律援助工作的职责。司法部负责监督管理全国法律援助工作，县级以上地方各级司法行政部门负责监督和管理本行政区域的法律援助工作。司法部监督管理法律援助工作的主要职责是：研究起草有关法律援助工作的法律、法规和政策，制定有关规章及规范性文件；监督管理全国各地方的法律援助工作；监督管理中国法律援助基金会工作及其资金使用。对在法律援助工作中作出突出贡献的组织和个人予以表彰、奖励，对违反《条例》和有关规定的行为进行查处。

省级人民政府司法行政部门监督管理法律援助工作的主要职责是：研究起草本行政区域有关法律援助工作的法规、规章，制定有关规范性文件；监督管理本行政区域的法律援助工作；管理省级的法律援助经费，并负责法律援助资源的吸收和调配，组织协调法律援助实施工作；对在法律援助工作中作出突出贡献的组织和个人予以表彰、奖励，对违反《条例》和有关规定的行为进行查处。

地市和县级人民政府司法行政部门监督管理法律援助工作的主要职责是：贯彻执行法律、法规、规章中有关法律援助的规定，制定本行政区域的法律援助工作制度；监督管理本行政区域的法律援助工作；监督本级法律援助资金的管理和使用；对在法律援助工作中作出突出贡献的组织和个人予以表彰、奖励，对违反《条例》和有关规定的行为进行查处。

（五）加强规范，不断提高法律援助工作的管理水平。司法部制定与《条例》相配套的管理办法，加强对法律援助机构、资金使用和监督、法律服务人员履行法律援助义务、社会组织人员参与法律援助工作、法律援助服务质量和效率等方面的管理，全面规范法律援助工作。与最高人民法院、最高人民检察院、公安部等有关部门协调，研究制定统一的刑事和民事法律援助工作规范，促进各部门在法律援助工作中的配合与协作。

各省（区、市）司法厅（局）要制定贯彻落实《条例》的工作措施。要根据本行政区域法律援助机构的数量、分布与资源状况，与所在地人民法院协商确定法律援助案件的指派等工作衔接方式。要与同级政府财政部门协商，制定法律援助办案补贴办法。

各级司法行政部门要加强对法律援助工作的监督管理，对法律援助机构及其工作人员侵占、私分、挪用法律援助经费，从事有偿服务，律师事务所拒绝指派或律师不履行义务，对律师和社会组织人员在法律援助活动中收取当事人财物等行为，要依据《条例》有关规定予以处罚，保证法律援助工作规范健康地发展。



三、发挥法律援助机构的作用，有效组织实施法律援助

（六）加强法律援助机构和队伍建设，为法律援助的实施提供组织保障。各直辖市、设区的市和县级地方司法行政部门要按照精干高效的原则，根据需要合理确定法律援助机构的布局和数量。法律援助机构可以与“12348”法律咨询服务机构合署办公。经济欠发达的少数边远县级地方，现阶段设立法律援助机构确有困难的，可以委托律师事务所行使法律援助机构的职责。现存少量自收自支和差额补助的法律援助机构应当向全额拨款的事业单位转变。各地要为法律援助机构配备高素质工作人员，加强培训工作，提高法律援助工作人员的政治素质和业务素质。逐步提高法律援助工作人员待遇，改善他们的工作条件。

（七）发挥法律援助机构组织实施法律援助工作的职能，为公民提供便捷高效的法律援助。法律援助机构要严格按照《条例》规定的范围和程序组织开展工作。对法院指定辩护的案件，应当依据《条例》的规定及时指派律师事务所安排律师或安排本机构的工作人员办理；要积极探索便民利民的有效形式，提高工作效率，方便公民依据《条例》第十条、第十一条的规定申请和获得法律援助；发挥法律援助机构专职办案人员作用，积极办理法律援助案件；规范法律援助申请的受理和审查、指派、支付办案补贴、归档等项工作，确保法律援助工作的质量。



四、倡导行业奉献，发挥律师、基层法律服务工作者的作用

（八）督促律师切实履行法定义务。律师应当依据《条例》第六条的规定履行法律援助义务。律师每年须义务办理法律援助案件的数量由省（区、市）司法厅（局）根据当地实际情况规定。要积极探索律师履行法律援助义务的新方式和新途径，使所有的律师都普遍履行义务。

（九）律师协会要对法律援助工作予以协助。律师协会要组织专门委员会负责与各有关部门进行沟通和协调，为律师开展法律援助工作创造便利条件。要协助司法行政部门确定律师应承担的义务办案数量、办案补贴标准等事项；协助法律援助机构指派律师办理法律援助案件；支持律师依法办理法律援助案件，维护律师在开展法律援助工作中的合法权益，督促律师遵守职业道德和执业纪律；协助做好法律援助的宣传、培训等工作。

（十）发挥农村基层法律服务工作者的作用。各省（区、市）司法厅（局）要根据本地情况，对农村基层法律服务工作者履行法律援助义务做出规定，各法律援助机构应当积极组织、引导他们开展与其工作领域和业务能力相适应的法律援助。



五、采取措施，支持和规范社会力量参与法律援助工作

（十一）积极开辟法律援助的社会资源。各级司法行政部门要采取切实措施，鼓励和支持工会、共青团、妇联、残联等社会团体和组织以自身人力和财力资源为本社团特定对象提供免费法律服务；鼓励和支持法律院校高年级学生在教师的指导下为经济困难的公民提供与其业务知识和工作能力相适应的法律援助；探索建立法律援助志愿者队伍，动员社会各界符合条件的人士自愿参与，扩大法律援助的社会资源。

（十二）引导和规范社会组织开展法律援助工作。各级司法行政部门在引导和规范社会组织开展法律援助工作中，应当要求法律援助工作人员的资质水平符合有关规定；不能假借法律援助名义从事有偿服务和谋取利益；要为受援人提供合格的法律援助服务。



六、积极工作，推动法律援助政府责任的落实

（十三）争取地方政府采取积极措施推动法律援助工作。各级司法行政部门要按照《条例》的规定和要求，积极向党政领导汇报，争取他们的关心和支持。通过积极有效的工作，促进地方政府将法律援助工作纳入本行政区域经济和社会发展的总体规划或将法律援助的实施列入党委政府为民办实事的项目。争取地方人大、政府通过组织《条例》实施的执法检查、为法律援助的社会捐助制定优惠政策、对在法律援助工作中作出突出贡献的组织和个人给予表彰奖励等项措施，为法律援助工作的开展创造良好的社会环境。

（十四）争取地方政府对法律援助工作提供经费支持，形成以政府为主导、多渠道筹集资金的法律援助经费保障体系。各级司法行政部门要积极争取地方党委、人大、政府等领导的重视，主动与同级财政部门沟通，落实各级政府对法律援助的财政支持。已经根据地方立法和地方政府已采取措施将法律援助经费纳入财政预算的地方，应当继续坚持；尚未纳入财政预算的，争取将法律援助经费纳入地方政府公共财政支出范围，并明确法律援助经费的投入办法和标准，建立起政府对法律援助的最低经费保障机制。随着当地经济发展水平的提高不断增加经费支持，保障法律援助事业与经济、社会协调发展。

要积极拓展法律援助经费的社会捐助渠道。中国法律援助基金会要加强自身建设，努力提高募集资金的能力，积极为各地搭建筹集资金的平台。要充分发挥基金会及专项基金募集社会捐助的功能，广泛吸收社会资金和其他资源，扶持贫困地区的法律援助工作。

法律援助经费专款专用，接受财政、审计部门的监督。

（十五）推动地方法律援助立法工作，保证《条例》的贯彻实施。各省（区、市）司法厅（局）要积极推动地方人大或政府修改或制定法律援助地方性法规、政府规章。已颁布的地方性法规和规章中有利于地方工作开展的一些具体规定，只要符合《条例》的精神，应当继续执行；对地方性法规和规章中与《条例》规定不相符合的条款应当作相应调整。通过推动地方立法或采取其他有效方式，使各省（区、市）人民政府在《条例》的授权范围内，制定与本行政区域经济社会发展状况和法律援助实际需求相适应的法律援助范围和经济困难标准，为全面贯彻落实《条例》，促进和规范法律援助工作提供制度保障。

二〇〇三年九月十二日

刑事普通程序简化审理之探讨

对被告人认罪的适用普通程序的刑事案件采用简化审理的方法，成为目前刑事审判方式改革一大热点。但从实践情况来看，由于对刑事普通程序简化审理的性质及适用原则等诸方面存在不同的认识，有的甚至出现在操作上不规范。因此，有必要对刑事普通程序适用简化审理的有关问题进行探索，更好地推进这项工作的深化改革。

一、刑事普通程序案件适用简化审理是一种庭审方式和技巧的运用
被告人对起诉指控的罪名和事实供认不讳的刑事普通程序案件。在适用简化审理的案件，必须具备三个条件：（1）被告人对起诉书指控的主要犯罪事实没有异议；（2）起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实充分；（3）被告人可能判处三年以上有期徒刑。从诉讼程序来判断，仍属刑事普通程序。我国刑事诉讼法只规定了两种诉讼程序，即普通程序和简易程序。对普通程序某些环节根据案件的具体情况进行简化是在保证司法公正的前提下，节约诉讼成本，提高诉讼效率。而在庭审中运用的方法和技巧，并不改变其适用程序的性质。因此，无论是法院还是检察院，都没有创制新的诉讼程序和权力，而且，简化审理的方法应适用于被告人对起诉书指控的罪名及事实全部或部分承认的所有普通程序案件；既可以适用于审理全部被告人，也可以适用于审理部分被告人，而不必排除可能判处死刑的案件或聋哑人，危害国家安全犯罪或外国人犯罪案件，其他不宜适用普通程序简化审理的情形。

二、采用简化审理方法并不要求被告人放弃任何诉讼权利，故也无必要事先征得被告人或其辩护人的同意
在刑事诉讼中，无论采取何种审理方法和技巧都不能剥夺限制被告人法定的诉讼权利，也不能要求被告人放弃任何诉讼权利，这是原则。普通程序简化审理是在刑事诉讼中，由于被告人认罪而简化某些诉讼环节，并非要求被告人放弃诉讼权利。对于被告人依法享有的申请回避权、辩护权、申请新的证人、鉴定人到庭作证权和最后陈述权，在实施简化审理方法时，应当充分予以保障。因此，对刑事案件适用普通程序简化审理，没有必要征得被告人同意。而且，从我国刑事诉讼法来看，被告人也无选择程序或庭审方式的权利。实践中，被告人认罪问题较为复杂，对于起诉指控的多罪名和犯罪情节，被告人可能全部承认，也可能部分承认；即使被告人庭审前表示承认，也可能在庭审中否认，或者与此相反。因此，庭审前征得被告人同意并在庭审时宣布适用简化审理方法既不合适，也不具操作性。简化审理作为一种方法，应是针对具体案件而灵活运用的。例如，被告人对起诉指控的抢劫、盗窃、敲诈勒索、强迫交易罪名犯罪事实，其中抢劫、盗窃认罪的，则只对这二罪名事实简化审理，如被告人在庭审前对起诉书指控的否定态度而在庭审中又当庭认罪的则可采用简化审理方法；反之，则不宜采用简化的方法。

三、简化审理内容仅限于法庭对被告人的讯问和重复证据的出示，法庭辩论不能予以简化
如何掌握简化内容，是适用简化审理方法和技巧的关键。笔者认为，简化应当仅限于对被告人的讯问和重叠证据的出示。从审判实践中，庭审时间的冗长，主要在于两个阶段。一是讯问被告人阶段，如被告人否认起诉指控的犯罪事实或罪名，法庭对被告人进行较为详尽的讯问是必要的，在被告人对起诉指控犯罪事实和罪名没有异议的情况下，不再要求被告人陈述。如被告人对起诉指控的犯罪事实部分有异议，仅就有异议部分进行陈述。庭前证据交换，应在庭审五日前完成，法院应制作《证据交换笔录》详细记载公诉人、辩护人及被告人展示的证据内容，交换的意见，注明双方无异议的证据及双方有异议的证据，并由控辩双方签字后附卷。在证据出示上，由于被告人认罪，法庭只需传关键证人出庭作证，或宣读不出庭的关键证人证言，有关书证及物证即可，不必将所有证据宣读。对证明被告人无异议的犯罪事实的证据一般不必宣读证据的详细内容，仅需简要说明证据的获得情况，主要内容及所证明的事实，对证明被告人有异议的犯罪事实或应负刑事责任的证据，应重点举证、质证。证明同一事实或内容的多个证据可一并出示，或简要概括总结，并在该组证据全部出示或总结后，一并对证据发表意见，进行质证，而不必一证一质。庭审小结阶段，审判长应重点说明法庭对控辩双方有异议的事实、证据、适用法律的判断和理由，对双方没有异议的内容予以确认。

对普通程序简化审理，不应当简略法庭辩论辩护权是被告人的重要诉讼权利，法庭不能明示或暗示被告人放弃式限制辩护权，不能限制辩论时间，更不能限制被告人的最后陈述时间，当然，由于普通程序采用简化审理方法的前提是被告人认罪，在辩论和最后陈述时，所花的时间自然要比被告人否认起诉指控的简短，但这里是庭审中自然形成的效果，作为普通程序简化审理，不能强制性简略法庭辩论，如果公诉人、辩护人发表公诉辩护意见时可直接提出对被告人应认定的罪名和量刑的具体意见，公诉人对被告人或辩护人提出的不影响定罪、量刑的事实的意见，可以不予答辩。

四、简化审理不是诉辩交易，不能对被告人作为从轻处罚的承诺
美国刑事诉讼中的诉辩交易，虽然有一定合理性，且起到了对案件分流的效果，从世界其它国家的诉辩交易并不多。我国并不适合套用诉辩交易制度，有的观点主张向被告人提出适用普通程序简化审理的同时，告知被告人可得到从轻处罚，以作为“对被告人认罪的补偿”，这显然是将普通程序简化审理引导到诉辩交易制度上，这样的做法不可取信。
如被告人认罪悔罪，说明被告人在审判时对于社会的危害程序相对减少法官当然会作为一个从宽因素的情况考虑，但这与适用何种审判方法无关。如果公诉人或法官庭审前作此承诺，往往会由此引起误解，既可能量刑时有失平衡，也可能宣判后被告人认为与期望估差距过大而感觉受了欺骗，产生对法院公正性的怀疑，至于有的被告人不得到从轻处罚而违心认罪，其效果更是令人担忧了。

作者：江西省吉水县法院 何 仕 元