您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　◇清华大学法学院教授、博士生导师 韩世远

宁波海事法院近年围绕涉船企业融资纠纷案件审判工作所作调研，提出新的工作思路，出台系列举措，引人注目。审判工作要取得良好的社会效果，必然要以对法律问题的正确把握为前提。与船企相关的法律关系颇为复杂，难以简单一刀切，需要具体分析。

围绕造船，大致想到两种模式：其一，造船企业自己造船，完成后将船出售；其二，造船企业接受定作人的订单，按定作人的要求造船。

第一种模式相对简单，船舶从无到有，由造船企业原始取得；造船企业将船舶出卖给买受人，船舶所有权由买受人继受取得。

第二种模式略显复杂，下面具体分析。宁波海事法院将船舶建造合同定性为承揽合同，区别于以转移所有权为主要特征的船舶买卖合同，以期统一裁判尺度。仅就承揽合同而言，仍须直面船舶从无到有所带来的所有权归属问题；而此问题的答案，将成为探讨在建船舶抵押以及引入融资租赁等问题的前提。

承揽合同标的物所有权的归属，合同法未作规定。日本判例和通说的立场依当事人是否有特别约定以及材料供给者的情况而分别判断。少数说则不区分材料提供的样态，而一律认定由定作人原始取得。就我国学说而言，学者承认可以存在承揽人先取得所有权再移转给定作人的情形。制作物的所有权究竟归属于何人？或者说应归何人原始取得呢？

首先，考虑承揽人供给材料的情形。造船合同的定作人通常并不提供工作基底，而是仅由承揽人（造船企业）以自己的材料制造船舶。此种合同又称为制造物供给合同，兼有买卖的性质。此时，制作物所有权当然先归承揽人原始取得，然后再依买卖的规则，移转其所有权于定作人，即在制作物交付给定作人时，其所有权转移。造船合同定作人提供工作基底（即该工作所附之基础）场合，比如定作人自俄罗斯购买了船舶的主体结构，而由承揽人施以工作，则该工作物所有权的问题，似应依加工的规则解决。但加工系指制成新物而言，而此处则为重大修理，故不应适用加工的规则，而应依附合的规则确定，即应认为动产（材料）与动产（基底）的附合，而基底的动产可视为主物，于是由主物的所有人取得合成物的所有权。此时属原始取得，不必由承揽人为所有权的移转。

其次，考虑定作人供给材料的情形。在造船合同场合，定作人供给的材料所有权通常并未移转于承揽人，仅移转材料的占有于承揽人。此种情形，制作物的所有权当然由定作人取得（原始取得），无须承揽人为所有权之移转。而且，此时定作人取得所有权，并非适用物权法加工之结果，而是基于承揽合同的性质发生的当然结果。特殊情形以不规则承揽为典型，材料虽由定作人供给，但明确约定承揽人可以自己相同种类的材料代替。又可进一步区分两种类型观察：其一，只约定可以代替，并不将材料所有权移转于承揽人，则制作物的所有权仍然属于定作人。其二，约定可以代替，并将材料的所有权移转于承揽人的，则制作物的所有权先归承揽人取得（原始取得），再由承揽人移转于定作人（继受取得）。由定作人供给材料，但将材料作价归属于承揽人的，也与此相同。

最后，考虑定作人及承揽人供给材料的情形。可分三种情形观察：其一，如果材料的主要部分是由定作人供给的，则制作物的所有权应归定作人取得，原则上与上述材料全由定作人供给的情形相同。其二，材料的主要部分是由承揽人供给的，则制作物的所有权应先归承揽人取得，而后移转于定作人，原则上与前述材料全由承揽人供给的情形相同。其三，材料由定作人及承揽人供给而不能区别主要部分时，此种情形，除当事人另有约定外，其制成物所有权的原始取得，有人主张依附合的规定，另有人主张依加工的规定。应以后说为可采，因在承揽，并非单纯的物与物的附合，尚含有加工的问题在内。

造船当然需要有钱，造船企业所需要的钱从哪里来？一种方式是企业自筹，比如向银行贷款，通过设立抵押提供担保等等。在建船舶抵押，尽管在海商法、物权法等法律中均有规定，实践中被束之高阁，也反映出该制度尚需进一步完善。另外一种方式，是造船企业从定作人处获得资金，也就是定作人支付的报酬。当然，后者的前提是当事人有特别约定，否则，合同法的一般规则是“在承揽人交付工作成果时支付”报酬（合同法第二百六十三条）。

至于说民间集资造船，由于涉及多个投资人，基本上可以看成是一种人的集合（有别于财产的集合）。这种人的集合，如果属于“挂靠”于造船企业的情形，则可以将这种集合定位为造船“合伙”，按船舶买卖合同中的出卖人或者船舶建造合同中的承揽人对待。如果不涉及“挂靠”的问题，则可以按船舶买卖合同中的买受人或者船舶建造合同中的定作人对待。当然，这里还需要注意区分投资人的身份，涉及合同解释的问题，也就是需要根据当事人具体约定的权利义务关系，判断投资人的法律地位。关键点是看投资人是否承担投资的风险，如果承担风险，则属于投资参股；如果不承担风险，则属于民间借贷。具体判断时，可以参考投资回报率。高回报通常要与高风险相一致，据此，当事人约定不明时，可以推定为是投资参股，一方当事人作不同的主张，则应当对此进行特别的证明。如果是民间借贷，过高的投资回报率也会涉及是否约定利率超标的问题，超标的部分在法律上无效。

针对造船合同履行过程中当事人资金链断裂问题，法院积极引入融资租赁方式为当事人排忧解难，可谓一亮点。当然，这里也应当理清当事人之间的法律关系。如果造船合同依靠的是定作人预先支付报酬，而定作人的资金链断裂，造船企业也无法通过其他途径融通资金时，所谓融资租赁公司自造船企业受让船舶，其实是融资租赁公司取代定作人而向造船企业提供造船资金，原造船合同发生合同权利义务的概括移转，在融资租赁公司与原定作人之间则成立新的租赁合同。当然，这种引入融资租赁的模式难以适用于前文提到的在建船舶所有权自始归属于定作人的情形，因为这种情形下，造船企业无权转让属于定作人的在建船舶。

造船企业、投资人、银行等在造船活动由热变冷的过程中的相互博弈，反映了在市场规律面前各种市场主体在追求利益最大化的驱动下的理性或不理性的选择。在这场“游戏”中，法律为市场活动提供了基本的制度框架和活动底线，而司法者作为法律的代言人，只有在理清当事人之间基本的权利义务关系的前提下，才有可能妥当地化解纠纷。
关于我院全面开展检察委员会工作情况的调研

盛立军


　　检察委员会作为检察机关业务工作的最高决策机构，对检察机关业务建设的规范，案件质量的提高起着不可替代的作用，我院一直认真贯彻落实高检院下发的《人民检察院检察委员会组织条例》，认真执行检察委员会议事规则，我们严格规范检察委员会的议案程序，严把案件程序、实体审查关，充分发挥了检察委员会的职能作用。

一、目前我院检委会的基本状况

　　我院现有检察委员会委员7人，未设立专职委员，平均年龄岁，全部为法律本科以上学历，除3人担任院领导职务外，其余4人都分别为不同检察业务部门的骨干，具有丰富的检察工作经验和精湛的业务技能。因我院人员较少，故未设立专门的检委会办公室和专职检委会委员，同时也未设检委会兼职秘书，检委会办公室设在研究室，明确由研究室承担检委会办公室职能，研究室承担检委会办公室的全部具体业务工作。办公室设在法律政策研究室，由研究室主任兼任检察委员会办公室主任，负责承办检察委员会的日常事务。

　　今年以来，我院检察委员会充分发挥职能作用，在议事议案方面取得了扎实的工作效果。到目前为止，共召开会议3次，讨论案件3件3人，组织专题学习2次。所议案件中，委员们均能够坚持以事实为根据，以法律为准绳的原则，在法律和事实面前当仁不让，各抒己见，而且决议结果全部达到正确、合理。

二、检察委员会的规范化建设情况

　　我院认真贯彻落实高检院下发的《人民检察院检察委员会组织条例》，认真执行检察委员会议事规则，充分发挥检察委员会的职能作用。

　　首先，建立健全规范化建设制度。为了确保检察委员会工作有章可循，我们在原有基础上补充和完善了检察委员会讨论案件登记制度、检察委员会议事规则、检察委员会办公室工作管理办法，以及检察委员会例会制度等一系列规范化建设制度，进一步约束了不规范操作行为，使检察委员会工作日趋正规和完善。

　　其次，严格规范会议程序和会务程序。在检察委员会工作的组织中，我们严格按照上述制度规则办事，严把组织程序关。每次例会前由承办部门对报经主管检察长决定提交检察委员会讨论的议案，及时移送检察委员会办公室登记，并对案件材料及时进行形式审查、程序审查和实体审查。对不符合形式要件的，要求提请部门补充或修改。发现不属于或不需要检察委员会讨论决定的及其它程序问题，与提请部门沟通，达不成意见的，报检察长审核决定。实体审查中，对提请事项提出法律意见，对案件提出定性和处理意见，供检察长和检察委员会决策时参考。经审核符合提交检察委员会讨论条件的，通知承办部门按照标准格式印刷材料并将拟定的会议议程和承办部门的报告呈报检察长审查决定，确定后，检察委员会办公室事先将会议议程通知有关承办部门，并将会议议程和会议材料分送检察委员会委员及有关列席人员。我们坚持检察长主持的例会制度，每次会议由检察长主持召开，半数以上委员出席。首先听取案件承办检察官和承办部门负责人的汇报，并听取检察委员会办事机构发表参考意见，在主持人的组织下，按照不担任院领导职务的委员、担任院领导职务的委员的顺序依次发言，最后由主持人发表个人意见后，对讨论情况进行总结和归纳，得出讨论结论。会议内容由检察委员会办公室主任作以记录，并形成会议纪要及时归档。会后，由检察委员会办公室对会议决定事项的落实情况进行跟踪和监督。

　　再次，严格审查程序。对提交检委会讨论的案件，报送的审查材料由检委会办公室负责初步审查，主要进行实体审查和程序审查。在实体审方面，主要审查运用法律依据是否正确得当，案件定性是否准确，程序审方面主要审查案件在各环节采用法律措施是否恰当，是否符合法律规定，案件审批程序是否合法，是否属于受案范围和提请上会案件范围，是否经过科室负责人同意和是否经过科务会讨论，材料使用语言文字是否正确，格式是否规范等。对上述审查发现有问题的案件材料，可以纠正的告知相关科室或人员及时纠正，不合法或不合理的一律退回办案部门重新复核，或补充相关材料。

三、我院检察委员会工作的措施和经验

　　我院积极探索案件质量内部监督制约机制，合理拓展检察委员会职权范围，充分发挥检察委员会在案件质量上监督决策功能。一是将检察委员会办公室对重大疑难案件的程序过滤、实体把关与对一般案件的质量管理监督相结合，既对提交检委会审议的重大疑难案件进行严格的实体和程序审查，又对本院办理的其他案件在结案时进行文书审查，没有发现问题的经检委会办公室主任签字即可结案归档；如果发现问题，则进一步复查案卷，向检察长或检委会提出纠正处理意见。二是强化检察委员会办公室与案件承办部门的双向制衡，确保办案质量和执法公正。我院规定凡提交检委会审议的案件，必须由检委办逐案进行程序和实体审查，不受承办部门影响，独立作出审查意见，实行双向监督制约。三是强化检委会决定的监督执行，确保检委会决定的法律权威。对凡经检委会审查决定的案件，我院检委办都要对案件承办部门执行情况进行后续检查监督。

四、检察委员会工作存在的主要问题及意见

　　首先，规范检委会办事机构。要成立专门的办事机构，主要应抓好以下几项工作：一是充实高学历、有实践经验的专门人才进入检委会办公室，提高检委会议事（议案）的准确度和质量，树立检委会办公室的法律专业知识权威；二是加强业务部门与检委会办公室的联系沟通，打造交流的平台，为检察业务和检察实践服务。

　　其次，规范检委会责任追究制。在加强集体负责制的基础上，实行个人责任追究负责制。积极实施检委会委员书面发言制度，对每位委员发表的意见和观点，以书面形式固定下来，做到有据可查。因承办人对事实、证据汇报不准造成错案的，应对事实的真实性负责，承担相应的责任。

　　再次，规范检委会决定的落实机制。检委会办事机构负责督办落实工作，应在督办人员是否到位、督办手续是否齐全规范、是否遵守了督办规定等方面对督办工作进行考核，奖优罚劣。同时，建立懈怠执行或错误执行责任制。将那些对检委会决定的落实执行认识不够，执行不严、迟缓执行甚至错误执行的，追究承办人及执行部门负责人的相关责任，以确保检委会对检察业务工作的领导。

内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗检察院 盛立军

电话：15049916619